Ekspenditure Programs

Ekspenditure Programs

I.    LATAR BELAKANG

Rakyat Amerika telah sependapat bahwa pemerintah wajib membantu rakyat miskin. Tetapi masih terdapat perbedaan pendapat dalam bentuk pemberian bantuan tersebut.
“Welfare” di Amerika Serikat merupakan pengganti dari puluhan program yang dtujukan terutama untuk masyarakat yang kurang sejahtera. Pada tahun 1968, bantuan pemerintah menyumbang sekitar 1.8 % dari PDB. Pada tahun 2002, mengalami kenaikan 5 %. Sebagian besar program bantuan pemerintah berupa transfer dalam bentuk barang. Pada tahun 1968, bantuan tunai mencapai 48 % dari semua keuntungan. Nilai tersebut kira-kira 20 % dari total keseluruhan PDB (Burke 2003).
Pentingnya bentuk pemberian tercermin dalam table 1.1. yang berisi daftar kategori program keluaran. Walaupun tabel tersebut menyediakan gambaran yang cukup memadai akan tetapi itu belum menunjukkan anggaran yang lengkap untuk rakyat miskin. Hal ini disebabkan beberapa program yang tidak secara eksplisit terdistribusi dibagikan kembali dengan jumlah yang dipertimbangkan untuk rakyat miskin. Pembayaran Keamanan sosial biasanya adalah satu-satunya pendapatan dari 20 % keuntungan. dipertimbangkan sebuah program asuransi daripada program distribusi. Pembayaran keamanan sosisal belum adalah satu-satunya sumber pendapatan untuk 20 % penerima manfaat. Demikian juga, rakyat miskin menerima pembayaran asuransi penganguran dan pensiunan veteran. Selain itu, banyak keluarga yang tidak berada di bawah garis kemiskinan menerima bantuan yang diperuntukkan rakyat miskin. Misalnya, lebih dari 12 % rumah tangga yang menerima kupon makan adalah dibawah tingkat garis kemiskinan (Departemen Pertanian AS, 2005)

Tabel 1.1

Program	Federal	State and Local
Medical Care Cash Aid Food Benefits Housing Benefits Education Services Jobs/Training Energy aid	$ 163.8 82.4 36.8 34.8 28.8 17.5 6.9 2.0	$ 118.7 19.7 2.5 0.7 1.7 4.7 0.9 0.1

 

II.    RUMUSAN MASALAH

Berdasarkan latar belakang di atas, maka dirumuskan masalah dalam tulisan ini adalah Bagaimana jenis dan bentuk bantuan Amerika serikat kepada rakyat miskin?  

III.    PEMBAHASAN

3.1    Jenis-jenis Bantuan Amerika Kepada Rakyat Miskin 

3.1.1 TANF (Temporary Assisstance For Needy Families)

Dari tahun 1985 sampai 1996 program bantuan tunai pemerintah yang utama di perbantukan untuk keluarga dengan tanggungan anak. Program ini dikelola bersama oleh pemerintah pusat dan pemerintah Negara bagian. Setiap negara menentukan tingkat manfaat dan standar kelayakan sendiri, hanya tunduk pedoman federal. Undang-undang Federal mengharuskan hibah setiap anggota AFDC dikurangi dengan satu dolar untuk setiap dolar pendapatan yang diterima. Pada tahun 1996 AFDC digantikan oleh gerakan rekonsiliasi tanggungjawab pribadi dan Peluang Kerja. Undang-undang ini menciptakan program kesejahteraan baru yang disebut TANF  (Bantuan Sementara untuk Keluarga Miskin). Komponen utama dari TANF adalah

• Tidak mempunyai hak: dalam AFDC, siapa pun yang berpenghasilan di bawah tingkat tertentu berhak mendapat bantuan tunai tanpa batas. TANF mengakhiri AFDC dan hak tunai ini. Huruf T dalam kata TANF ini menekankan bahwa tunjangan tunai sekarang tersedia hanya untuk sementara dan berdasarkan provisi.
• Batas Waktu: Secara umum, individu tidak dapat menerima tunjangan tunai selama lebih dari lima tahun.
• Persyaratan Kerja: Amerika menghadapi hukuman fiskal jika setidaknya 50 persen janda penerima dan 90 persen keluarga dengan dua orang tua yang tidak bekerja atau di program persiapan kerja.
• Blok hibah untuk negara: Dalam AFDC tidak ada batas tetap pada pengeluaran pemerintah pusat. Di bawah TANF setiap negara diberikan hibah untuk membiayai pengeluaran kesejahteraan oleh pemerintah pusat; ukuran hibah ditetapkan di muka. Negara menggunakan hibah (ditambah dengan dana mereka sendiri) untuk menjalankan kesejahteraan seperti kecocokan, dalam batas-batas yang luas. 
• Tingkat pengurangan Manfaat: Sebagai konsekuensi kekuasaan untuk mengontrol struktur program kesejahteraan mereka, negara-negara dapat memutuskan berapa banyak untuk manfaat akan dicabut ketika penerima kesejahteraan mendapatkan penghasilan. Mengingat kembali bahwa, dalam AFDC, pengurangan itu (kurang-lebih) satu-untuk- satu untuk setiap dolar pendapatan, manfaat berkurang satu dolar. 

3.1.2 Biaya Pendapatan dan Insentif Kerja 

Pertanyaannya adalah, apakah “welfare” mengurangi usaha untuk  bekerja dan meningkatkan ketergantungan pada pemerintah telah mendominasi diskusi kebijakan kesejahteraan selama bertahun-tahun . Pada bagian ini kita membahas bagaimana TANF mempengaruhi keputusan penerima kerja.

1.    The Basic Trade Off

Jika kita sarikan dari  kompleksitas banyaknya aturan TANF, kita dapat mengkategorikan kebijakan negara dalam dua variabel. Yang pertama adalah hibah dasar bahwa individu menerima jika dia tidak bekerja, adalah G. kedua adalah tingkat di mana hibah berkurang saat penerima mendapatkan uang, adalah t. Anggaplah, misalnya, bahwa negara memberikan $ 300 sebulan untuk penerima kesejahteraan, namun manfaat yang berkurang 25 sen untuk setiap dolar yang individu dapatkan. Kemudian G = 300 dan t = 0,25. Jika seseorang mendapatkan $ 500, maka keuntungannya dikurangi dengan $ 125 (= 0,25 X $ 500), sisa yang dia terima dengan hibah sebesar $ 175 dan dengan total pendapatan $ 675. Perhatikan bahwa tingkat penurunan manfaat adalah berlaku atas pajak  penghasilan, itulah sebabnya kami menunjukkan itu dengan  a t. Mari Perhatikan juga pada beberapa  titik,  pendapatan penerima menjadi cukup tinggi bahwa ia tidak lagi menerima kesejahteraan sama tinggi. Dalam contoh ini, ketika dia mendapatkan $ 1.200, pengurangan manfaat hanya sama pembayaran kesejahteraan dasar nya. Setelah saat itu, t tidak lagi berlaku karena keuntungannya sudah nol.

perhitungan, manfaat yang diterima (B) terkait dengan hibah dasar, tarif pajak, dan tingkat pendapatan (E) sebagai berikut :
 

B    = G – tE
Hal ini menunjukkan bahwa manfaatnya bernilai nol ( B= 0) ketika
 

E    = G/t
Ataupun untuk level E yang lebih besar

Dimana :
B    = Manfaat yang dierima
G    = Hibah
t    = tarif pajak
E    = Tingkat Pendapatan
 

Kedua persamaan menyoroti dilema mendasar yang terlibat dalam merancang sebuah sistem biaya pendapatan. Persamaan pertama menunjukkan bahwa, untuk biaya program yang diberikan, hibah dasar yang lebih besar, lebih besar harus menjadi tarif pajak . Artinya, sistem insentif kerja yang baik (nilai yang rendah dari t) mungkin memberikan sedikit uang bagi mereka yang tidak mampu bekerja. Persamaan kedua menunjukkan bahwa, untuk hibah dasar yang diberikan , semakin rendah tingkat pajak, semakin tinggi tingkat impas pendapatan. Tetapi semakin tingkat impas pendapatan meningkat, demikian juga jumlah orang yang memenuhi syarat untuk kesejahteraan, yang juga meningkatkan biaya sistem.

2.    Analisis Insentif Pekerjaan

Ketidakpedulian analisis pilihan kurva individu antara waktu luang dan pendapatan menyediakan cara yang berguna untuk mengetahui bagaimana TANF mempengaruhi keputusan penawaran tenaga kerja. Pertimbangkan Marge, yang memutuskan berapa banyak waktunya untuk bekerja setiap bulan berapa banyak untuk kegiatan non-pasar, yang kita sebut waktu luang. Pada Gambar 13.1, sumbu horisontal mengukur jumlah jam rekreasi. Bahkan jika Marge tidak bekerja, ada batas atas untuk jumlah waktu luang yang bisa digunakan, karena ada begitu banyak waktu luang dalam sebulan. jumlah jam ini, disebut sebagai waktu sumbangan, jarak OT pada Gambar 13.1. Kita menganggap semua waktu tidak dihabiskan untuk liburan dikhususkan untuk bekerja di pasar. Setiap titik pada sumbu horisontal secara bersamaan menunjukkan jam luang dan jam kerja. Misalnya, pada suatu titik, Oa jam yang dikhususkan untuk waktu luang, dan perbedaan diantaranya dan sumbangan waktu, OT, mewakili waktu yang dihabiskan di tempat kerja, aT.

Masalah utama kami adalah untuk menggambarkan bagaimana pendapatan Marge, yang diukur pada sumbu vertikal, bervariasi dengan jam nya kerja. Asumsikan bahwa dia bisa memperoleh upah dari $ w per jam. Juga, untuk saat ini, dia menganggap bahwa tidak ada kesejahteraan tersedia. Kemudian penghasilannya untuk beberapa jam kerja hanya produk dari $ w dan sejumlah jam.

Anggaplah, misalnya, Marge tidak bekerja sama sekali. Jika pekerjaannya adalah satu-satunya sumber pendapatan, pendapatan nya hanya nol. Opsi ini dari nol kerja dan pendapatan nol diwakili oleh titik T.

Jika Marge bekerja satu jam setiap minggu, konsumsi waktu luangnya sama dengan waktu  bantuannya dikurangi 1 jam. Hal ini merupakan salah satu jam di sebelah kiri T pada sumbu horisontal. Bekerja satu jam memberinya total $ w. Kombinasi satu jam kerja dengan total pendapatan $ w diberi label huruf E. Jika Marge bekerja dua jam-bergerak dua jam di sebelah kiri T-nya total pendapatan adalah 2 X $ w, yang diberi label titik c. Melanjutkan menghitung pendapatan yang terkait dengan setiap jumlah jam kerja, kami menelusuri semua kombinasi waktu luang/pendapatan yang tersedia garis–lurus TD untuk Marge, yang kemiringannya, dalam nilai absolut, adalah tingkat upah. TD adalah analog dari kendala anggaran dalam analisis biasa pilihan antara dua barang. Namun, barang tersebut adalah pendapatan dan waktu luang. Harga dari satu jam waktu luang adalah adalah biaya kesempatannya (pendapatan yang harus dilepaskan dengan tidak bekerja saat itu), yang hanya upah.

Untuk menentukan pilihan Marge sepanjang TD, kita membutuhkan informasi tentang seleranya. Pada Gambar 13.2 kita mereproduksi kendala anggaran TD. Asumsikan bahwa preferensi untuk bersantai dan pendapatan dapat diwakili dengan normal, kurva indiferen melengkung ke bawah. Tiga kurva tersebut diberi label i, ii, dan iii pada Gambar 13.2. Marge memaksimalkan utilitas pada titik E1, dimana ia mencurahkan OF jam untuk bersantai, bekerja jam FT, dan menghasilkan pendapatan OG.

Misalkan sekarang bahwa Marge layak untuk berpartisipasi dalam TANF, dan bahwa di negara nya hibah dasar adalah $ 100 per bulan dan tarif pajak implisit adalah 25 persen. Bagaimana TANF mengubah kendala anggaran nya? Gambar 13.3 mengilustrasikan keadaan tersebut. Seperti sebelumnya, dengan ketiadaan kesejahteraan, Marge bekerja FT jam dan mendapatkan OG. Didalam TANF, salah satu pilihan adalah titik Q, di mana tidak ada tenaga kerja yang disediakan dan Marge menerima $ 100 dari kesejahteraan. Jika Marge bekerja satu jam, dia menerima w dari majikannya. Secara bersamaan, hibah nya dikurangi dengan 1/4W, masih tertingal untuk 3/4 w. Dengan demikian, titik lain pada kendala anggaran adalah U, yang merupakan salah satu jam di sebelah kiri Q, dan 3/4 w di atasnya. Demikian pula, Marge terus menerima upah per jam efektif sebesar ¾ w sampai dia bekerja VT jam, di mana titik penghasilannya cukup tinggi bahwa dia tidak menerima kesejahteraan. Dengan demikian, kendala anggaran adalah garis tertekuk QSD. Segmen QS memiliki kemiringan nilai absolut 3/4 w, segmen SD kemiringan w.

Seperti biasa, keputusan pekerjaan akhir tergantung pada bentuk kurva indiferen individu. Seperti digambarkan dalam Gambar 13.4, Marge bekerja kurang dari dia lakukan sebelum TANF (KT jam, kebalikan FT sebelumnya).

Seperti telah dicatat, beberapa negara yang berlaku memberlakukan tarif pajak 100 persen pada pendapatan penerima kesejahteraan. Oleh karena itu dari beberapa kepentingan untuk menganalisis kendala anggaran dan insentif pekerjaan yang dihasilkan oleh kasus khusus ini. Misalkan, untuk konkritnya, bahwa operasional individu di bawah sistem tersebut memiliki hibah dasar $ 338,3 Pada Gambar 13.5, dengan jelas satu pilihan bahwa kesejahteraan membuat tersedia untuk Marge di titik P, yang dihubungkan dengan nol jam kerja dan pendapatan $ 338 dari kesejahteraan. Sekarang anggaplah bahwa Marge bekerja satu jam. Grafik, dia bergerak satu jam di sebelah kiri dari P. Ketika Marge bekerja satu jam, ia menerima upah dari $ w dari majikannya, tetapi sekaligus kesejahteraan nya dikurangi dengan jumlah yang sama. Jam kerja yang dia lakukan tidak menghasilkan sama sekali, total pendapatannya tetap $ 338. Ini diwakili oleh titik PJ, di mana ada satu jam kerja dan pendapatan total $ 338. Ini terus menunjukkan R. Selain R, setiap jam kerja meningkatkan pendapatan nya dengan $ w4. demikian, kendala anggaran adalah tertekuk garis PRD. Segmen PR memiliki nol kemiringan, dan segmen RD memiliki kemiringan yang nilainya mutlak adalah w.

Bagaimana mungkin Marge menanggapi insentif tersebut? 

Gambar 13.6 menunjukkan salah satu kemungkinan yang berbeda. Dia memaksimalkan utilitas pada titik P, dimana tidak ada tenaga kerja yang disediakan. Dalam bukan masalah keinginan seseorang yg berpikir rasional bekerja antara nol dan PR jam. Mengapa seseorang harus bekerja jika dia dapat menerima pendapatan yang sama dengan tanpa bekerja?

Tentu saja, sistem kesejahteraan dengan t = 100 persen tidak selalu menyebabkan seorang individu untuk berhenti bekerja. Gambar 13.7 menggambarkan pilihan waktu luang/pendapatan Jones, yang menghadapi kendala anggaran yang sama seperti Marge pada Gambar 13: 5. Namun, Jones memaksimalkan utilitas pada titik E2, di mana dia bekerja jam MT per bulan.

Efek negatif pada insentif kerja diwujudkan dalam Gambar 13.6 adalah salah satu kritik utama AFDC. Memang, ada bukti yang cukup bahwa AFDC secara substansial mengurangi pasokan tenaga kerja dari penerima. Dalam karyanya. survei dari penelitian di bidang ini, Moffitt [2003] menyimpulkan bahwa AFDC berkurangnya pasokan tenaga kerja sebesar 10 sampai 50 persen di antara penerima kesejahteraan.

Seperti disebutkan di atas, meskipun beberapa negara terus memaksakan implisit 100% tarif pajak setelah berlalunya TANF pada tahun 1996, jumlah sekarang memiliki tarif yang jauh lebih kecil. apakah pengurangan tarif pajak implisit ini berdampak pada perilaku penawaran tenaga kerja dari penerima kesejahteraan? Pekerjaan diantara penduduk sejahtera meningkat secara substansial setelah tahun 1996. Misalnya, meskipun tingkat partisipasi angkatan kerja dari janda tidak banyak berubah dari tahun 1980 ke pertengahan 1990-an, partisipasi angkatan kerja mereka meningkat dari 44 menjadi 66 persen antara tahun 1994 dan 2001. pada tahun 2001, jumlah kasus kesejahteraan hanya 40 persen dari level tahun 1994 [Blank, 2005]. Namun, seseorang harus berhati-hati dalam menganggap perbedaan perubahan tarif pada pajak marjinal implisit. Pertama, sebagaimana telah ditunjukkan, TANF berubah aspek lain dari sistem kesejahteraan, termasuk persyaratan kerja. Kedua, ekonomi mengalami ledakan yang belum pernah terjadi sebelumnya di akhir 1990-an, dan ini dengan sendirinya cenderung meningkatkan lapangan kerja di antara semua kelompok. Menurut penelitian yang disurvei oleh Blank [2002], perubahan tingkat pajak marginal merubah dalam TANF yang telah melakukan upaya perubahan, tapi tidak ada banyak konsensus tentang besarannya.

3.    Persyaratan Kerja

Analisisnya, asumsi selama ini bahwa  penerima kesejahteraan dapat memilih jam kerjanya. Jika setiap orang memilih untuk tidak bekerja setelah dia mendapatkan dana kesejahteraan, bagaimana lagi.  skema alternatifnya adalah kesejahteraan kerja. Setiap orang yang Berbadan sehat menerima transfer pembayaran hanya jika mereka setuju untuk berpartisipasi dalam kegiatan yang berhubungan dengan pekerjaan dan menerima pekerjaan, jika ditawarkan kesejahteraan kerja. Kesejahteraan kerja dapat dengan mudah diartikan   dalam bentuk  model kita dalam pilihan pasokan tenaga kerja. kembali ke Gambar 13.6, dan mengingat kembali bagaimana kita menunjukkan bahwa seorang individu dibatasi tidak akan secara sukarela memilih setiap titik di sepanjang segmen RP. Kesejahteraan tenaga kerja hanya menambahkan kendala lain dan mengatakan bahwa jika individu tidak memilih titik seperti "S, di mana dia bekerja selama SP jam, maka dia tidak menerima kesejahteraan sama sekali.

Didalam TANF, sebagian besar penerima harus pada kenyataannya berpartisipasi dalam beberapa jenis aktivitas kerja. Bagaimana cara kerja diamanatkan mempengaruhi penerima kesejahteraan? Sejumlah negara melakukan percobaan acak untuk menjawab pertanyaan ini. Beberapa penerima ditugaskan untuk kesejahteraan kerja dan lain-lain, kelompok kontrol, tidak. Penelitian yang disurvei oleh Kosong '[2002] menunjukkan bahwa ahnostall dari program ini diproduksi peningkatan yang signifikan dalam pekerjaan dan pendapatan, dan penurunan penggunaan kesejahteraan. Sayangnya, program kerja wajib tidak sedikit untuk meningkatkan penghasilan Total pendapatan-penerima manfaat meningkat, tetapi hanya dengan sedikit lebih dari penurunan manfaat kesejahteraan mereka [Blank, 2006].

pengamatan ini memaksa kita untuk menghadapi pertanyaan apakah perhatian publik atas berapa banyak penerima kesejahteraan bekerja salah tempat. Sebuah keBenaran, suatu aspek penting dari setiap sistem kesejahteraan adalah menciptakan struktur insentif itu. Dan banyak orang percaya bahwa nilai khusus harus ditempatkan pada pekerjaan karena membantu meningkatkan martabat individu. Telah dikatakan, jika tujuan dari kebijakan kesejahteraan hanya untuk memaksimalkan usaha kerja, pemerintah hanya bisa memaksa orang miskin ke rumah tunawisma, seperti yang dilakukan pada rakyat miskin pada tahun 1834. Merancang sistem transfer yang baik membutuhkan kehati-hatian seimbang terhadap pertimbangan insentif dan ekuitas.
 

4.    Batas Waktu

Salah satu inovasi yang paling dramatis TANF adalah pengenalan batas waktu. Seseorang hanya dapat menerima manfaat selama lima tahun dalam seumur hidup. Apakah kebijakan ini berhasil menjadikan seseorang menjadi sejahtera? Apakah ada jawaban untuk pertanyaan ini yang dimulai dengan mencatat mungkin statistik yang paling dramatis terkait dengan TANF, beban kasus turun lebih dari 60 persen antara tahun 1994 dan 2004 [Kantor Anggaran Kongres, 2005a]. Kita tidak bisa atributi penurunan ini dalam beban kasus sepenuhnya dengan batas waktu (atau aspek lain dari TANF) karena selama tahun 1990-an, perekonomian mengalami booming, dan ini dengan sendirinya cenderung mengurangi jumlah penerima kesejahteraan. Namun, sebagian besar analisis menunjukkan bahwa TANF dan batas waktu melakukan permainan peran.

Satu studi yang menarik sepanjang garis-garis ini dilakukan dengan Grogger [2003], yang mencatat bahwa jika batas waktu penting, mereka harus memiliki efek lebih besar pada kesejahteraan keluarga yang memiliki anak-anak lebih muda dari keluarga yang anak-anaknya lebih tua. Mengapa? Kelayakan untuk TANF berakhir ketika anak bungsu dalam keluarga ternyata 18. Jika anak Anda adalah l3 atau lebih, Anda mungkin juga menggunakan keuntungan Anda, karena mereka akan hilang dalam lima tahun pula. Namun, jika anak Anda di bawah l3, masuk akal untuk turun kesejahteraan secepat yang Anda bisa, sehingga Anda bisa “menabung” kuota sisa waktu dan menggunakannya jika Anda membutuhkan uang di kemudian hari. Analisis data Grogger ini menunjukkan bahwa batas waktu, pada kenyataannya, penting, terhitung sekitar 12 persen dari penurunan beban kasus kesejahteraan.
 

5.    Struktur Keluarga

Salah satu alasan utama untuk berjalannya TANF pada tahun 1996 adalah keyakinan bahwa AFDC telah menciptakan insentif bagi wanita berpenghasilan rendah untuk melahirkan anak di luar nikah. Ide dasarnya adalah bahwa hak untuk kesejahteraan memungkinkan bagi perempuan berpenghasilan rendah untuk mendapatkannya dengan posisinya sebagai ibu tunggal. Kecenderungan ini diperkuat oleh fakta bahwa, di banyak negara, perempuan kehilangan tunjangan kesejahteraan ketika mereka menikah. Harapannya adalah bahwa batas waktu pada TANF akan membalikkan perilaku ini. Pada saat yang sama, sejumlah negara mengembangkan program khusus untuk mencegah ibu remaja. Contoh memaksa seorang ibu remaja untuk hidup -dengan orang tuanya untuk memenuhi persyaratan untuk hidup lebih kesejahteraan.

Apakah TANF mempengaruhi struktur keluarga berpenghasilan rendah? Hasil empiris, sayangnya, adalah bermacam-macam. Beberapa studi menunjukkan efek positif TANF (misalnya, lebih banyak anak yang tinggal dengan orang tua menikah setelah TANF dari pada sebelumnya), sementara yang lain tidak menemukan dampak sama sekali. Hal ini mengherankan bahwa hasilnya tidak meyakinkan. Pernikahan dan pola kelahiran mungkin hanya perlahan-lahan disesuaikan. Hal ini terlalu dini untuk mengetahui apakah TANF telah mengubah struktur keluarga.
 

6.    Administrasi Nasional vs Administrasi Negara Bagian

Selama perdebatan TANF, ada kekhawatiran besar bahwa mengubah sistem ke negara-negara akan menyebabkan "perlombaan ke bawah" karena setiap negara yang memberlakukan sistem kesejahteraan yang murah hati akan dibanjiri penduduk miskin dari negara-negara lainnya, memaksa Negara lain untuk mengurangi kesejahteraan. Hal ini tentu mungkin, dan memang ada beberapa bukti statistik bahwa perbedaan dalam ketentuan TANF telah mempengaruhi pola migrasi perempuan berpendidikan rendah di seluruh wilayah hukum [Kaestner et al., 2003]. Bukti awal, meskipun, adalah bahwa belum ada perlombaan ke bawah di dalam TANF. Hamper seluruh negara menjaga manfaat dasar mereka di sekitar tingkat yang sama; beberapa benar-benar meningkatkan mereka [Gallagher et al., 1998]. Tentu saja, peringatan biasanya berlaku. TANF muncul selama booming; selama masa mendatang ekonomi melambat, negara-negara mungkin berperilaku cukup berbeda.     

Dalam beberapa kasus, beberapa komentator melihat fakta bahwa negara-negara sekarang dapat merancang sistem yang sangat berbeda sebagai keuntungan nyata. "Setiap pemerintah negara tertentu dapat melakukan tidak lebih baik dari Washington, namun besar berbagai mantan akan membuat untuk keseragaman mematikan yang terakhir. Dan dalam negara, lembaga operasi akan berada di tingkat kota dan kabupaten, di mana tugas meningkatkan kehidupan... akan diinformasikan oleh kedekatan pemerintah dengan suara rakyat "[Wilson, 1994, hal. AIO].

Tentu saja, kesejahteraan masyarakat miskin di bawah TANF juga tergantung pada program manfaat lain yang tersedia bagi mereka. Kita sekarang beralih ke diskusi tentang program-program ini

3.1.3    Kredit Pajak Perolehan Penghasilan (The Earned Income Tax Credit)

Anda mungkin akan terkejut untuk mengetahui bahwa program terbesar untuk membuat transfer uang tunai untuk individu berpenghasilan rendah diberikan tidak melalui birokrasi kesejahteraan tetapi melalui sistem pajak. kredit perolehan pajak pendapatan/ The Earned Income Tax Credit (EITE) adalah subsidi untuk pendapatan keluarga berpenghasilan rendah. Hanya orang-orang miskin yang bekerja berhak untuk EITC; dalam pengertian ini, itu adalah benar-benar sinkron dengan penekanan TANF pada menghubungkan kesejahteraan dengan pekerjaan. Seperti namanya, subsidi datang dalam bentuk kredit pajak, yang hanya pengurangan kewajiban pajak. Misalnya, jika Anda berutang pemerintah $ 1.000 dalam pajak penghasilan tetapi Anda juga memiliki kredit pajak sebesar $ 600, maka Anda hanya perlu membayar $ 400. Yang penting, jika EITC melebihi kewajiban pajak Anda, perbedaannya adalah dikembalikan kepada Anda-pemerintah mengirimkan Anda cek. Akibatnya, kemudian, kredit ini sebaik kas.

Meskipun EITC telah menjadi bagian dari sistem pajak untuk beberapa tahun, ruang lingkup secara dramatis meningkat pada tahun 1993. Biaya tahunan ElTC sekarang lebih dari $ 34 miliar.

Ukuran subsidi tergantung pada jumlah anak dalam keluarga; yang kita pertimbangkan di sini adalah kasus ketika terdapat dua anak atau lebih. Pada tahun 2006, sebuah keluarga diperbolehkan kredit pajak sebesar 40 persen dari semua pendapatan upah dan gaji hingga $ 11.340. Oleh karena itu, kredit maksimum adalah $ 4.536 (= 0040 X $ 11.340). Untuk membantu menjamin bahwa hanya rakyat miskin penerima manfaat dari kredit, itu dihapus pada pendapatan antara $ 16.810 dan $ 38.348. Untuk setiap dolar pendapatan dalam rentang fase-out, kredit dikurangi dengan 21,06 sen; pada $ 38.348 dari penghasilan, kredit sepenuhnya habis. Sistem ini diringkas dalam Gambar 13.8A, yang menunjukkan ukuran kredit untuk setiap tingkat pendapatan.

Salah satu alasan EITC adalah untuk meningkatkan insentif kerja bagi masyarakat miskin. Dalam rentang fase-in, pemerintah federal menambahkan 40 sen setiap dolar pendapatan; pada efek ini adalah tarif margin pajak negatif 40 persen pada pendapatan. (Tingkat pajak adalah "marjinal" karena tingkat yang berlaku untuk setiap dolar tambahan penghasilan.) bagaimanapun, fakta bahwa kredit itu diambil untuk menciptakan marginal tingkat pajak implisit positif di phaseout kisaran-untuk setiap dolar pendapatan , kredit turun sebesar 21,06 cens, pada dasarnya, ini adalah tarif pajak marginal 21,06 persen (lihat Gambar 13.8B). Ini lebih tinggi dari tarif pajak pendapatan biasa dari 10 persen yang berlaku untuk golongan berpenghasilan terendah.

Dengan demikian, insentif  EITC ini tergantung pada keadaan individu. Seseorang yang tidak bekerja sebelum EITC kini menghadapi tarif pajak yang lebih kecil jika dia memutuskan untuk memasuki angkatan kerja, sehingga EITC meningkatkan insentif untuk bekerja. Seseorang yang berpenghasilan rendah yang sudah bekerja dan berada di kisaran fase-luar dari EITC menghadapi tarif pajak yang lebih tinggi, yang menyediakan insentif untuk bekerja jam lebih sedikit. Efek insentif yang sedikit lebih rumit untuk orang berpenghasilan rendah yang sudah bekerja dan berada di kisaran fase-dalam dari EITC. Tarif pajak yang lebih rendah meningkatkan biaya kesempatan rekreasi, yang mendorong dia untuk menggantikan pekerjaan untuk bersantai. Pada saat yang sama, meskipun, subsidi meningkatkan pendapatan, dan karena rekreasi adalah barang normal, ini mendorong dia untuk mengkonsumsi lebih banyak waktu luang; yaitu, bekerja dengan sedikit waktu. Tanpa kerja empiris, kita tidak tahu efek mana yang mendominasi, jadi untuk orang ini, efek bersih dari EITC insentif kerja adalah ambigu.

BUKTI EMPIRIS

Pengaruh Kredit Pajak Penghasilan Earned pada pasokan Labor 

Sebuah literatur empiris yang banyak mempelajari efek dari EITC pada partisipasi angkatan kerja dan jam kerja masyarakat berpenghasilan rendah. " Dalam rangka untuk memperkirakan efek dari EITC, banyak dari studi ini mengambil keuntungan dari variasi dalam manfaat EITC berdasarkan karakteristik individu (seperti status keluarga, ukuran keluarga, dan tingkat pendapatan). Seseorang kemudian dapat memperkirakan bagaimana perilaku pasokan tenaga kerja bervariasi dengan ukuran manfaat BITC. Selain itu, perubahan kebijakan di tahun 1990-an yang dihasilkan eksperimen alami yang bagus: tingkat manfaat meningkat tajam, dan dengan jumlah yang berbeda untuk individu yang berbeda. Misalnya, keluarga dengan dua anak atau lebih menerima subsidi BITC lebih tinggi dibandingkan dengan hanya satu anak, dan perbedaan ini tumbuh selama tahun 1990-an. Hal ini memungkinkan seseorang untuk menghitung perkiraan perbedaan demi perbedaan. Secara khusus, seseorang dapat melihat perubahan dalam pekerjaan untuk keluarga dengan dua anak atau lebih sebelum dan setelah perubahan kebijakan. Kemudian membandingkannya dengan perubahan kerja untuk keluarga dengan satu anak. seperti perhitungan menunjukkan bahwa setelah perubahan kebijakan, tingkat lapangan kerja meningkat 1,2-3,2 % untuk keluarga dengan dua anak atau lebih dibandingkan dengan keluarga dengan hanya satu anak [Hotz et al., 2006].

Literatur empiris secara konsisten menemukan bahwa EITC mendorong wanita lajang untuk memasuki angkatan kerja, sebagaimana teori memprediksi. Misalnya, Meyer dan Rosenbaum [2001] menemukan bahwa 60 persen dari kenaikan 8,7 persen titik pekerjaan ibu tunggal meningkat antara tahun 1984 dan 1996 adalah karena EITC. Selanjutnya, 35 persen peningkatan partisipasi antara tahun 1992 dan 1996 adalah disebabkan oleh EITC. Di sisi lain, EITC tampaknya memiliki dampak kecil pada jam kerja untuk berpenghasilan rendah orang-orang yang sudah dalam angkatan kerja. Temuan ini tidak sulit untuk menjelaskan jika efek bersih dari EITC di kisaran fase-dalam adalah untuk mendorong kerja. Jika demikian, ini akan diperkirakan bisa membatalkan efek negatif pada usaha kerja bagi mereka dalam rentang fase-luar, meninggalkan dampak keseluruhan sampai nol.

Meskipun EITC memberikan insentif bagi wanita lajang untuk berpartisipasi dalam angkatan kerja, hal itu memberikan disinsentif bagi ibu menikah. Hal ini karena ukuran manfaat EITC tergantung pada pendapatan keluarga. Jika , misalnya , suami sudah dalam angkatan kerja dan istri mulai bekerja , maka manfaat EITC keluarga dapat menurunkan dengan mendorong pendapatan keluarga ke kisaran fase -out. Eissa dan Hoynes [ 2004] menggunakan data dari sebelum dan setelah tahun 1993 perluasan EITC untuk menyelidiki masalah ini. Mereka menemukan bahwa ekspansi EITC pada 1990-an menyebabkan titik penurunan satu persen dalam tingkat partisipasi ibu menikah. Meskipun demikian , literatur empiris menunjukkan bahwa EITC telah berhasil meningkatkan lapangan kerja secara keseluruhan, terutama untuk ibu tunggal berpenghasilan rendah .

3.1.4    Anggaran Tambahann Pengaman Penghasilan (Suplemental Security Income)

Pengamanan Penghasilan Tambahan /Supplemental Security Income (SS1), diberlakukan pada tahun 1972, adakah sebuah program federal yang memberikan manfaat dasar bulanan dasar untuk para manula, buta, atau cacat. Pada tahun 2003, pembayaran tunjangan bulanan rata-rata untuk orang usia dewasa adalah $ 342 [Biro Sensus Amerika Serikat, 2006b, p. 372]. Aset penerima SSI tidak dapat melebihi batas-batas tertentu: $ 2.000 untuk setiap orang, $ 3.000 untuk suami istri. Penerima manfaat SSI diperbolehkan untuk mendapatkan $ 65 per bulan sebelum ada pengurangan pembayaran mereka. Setelah itu, manfaat dikurangi dengan 50 sen untuk setiap dolar yang diperoleh.

Sejumlah striking mencolok ada di antara jenis SSI dan kesejahteraan tersedia bagi mereka yang tidak buta, tua, atau dinonaktifkan. Pertama, ada jaminan federal yang minimal sepadan dengan SSI dan tidak ada untuk program lain. "Kedua, manfaat SSI jauh lebih tinggi dari rata-rata program lain. Ketiga, insentif bekerja di bawah SSI lebih baik daripada di banyak negara. Pajak implisit tingkat penghasilan tambahan di bawah SSI hanya 50 persen. Selanjutnya, tidak ada mandat kerja.

Dalam beberapa tahun terakhir, telah ada persepsi bahwa beberapa penerima SSI mempermainkan sistem; yaitu, mereka cacat palsu untuk menerima pembayaran. Dalam menanggapi persepsi ini, standar pencatatan diperketat pada tahun 1996. Pada titik ini, tidak ada banyak bukti sehubungan dengan dampak perubahan dalam aturan kelayakan.

3.1.5    Medicaid

Medicaid adalah berapa jarak yang menghabiskan paling besar program untuk individu berpenghasilan rendah. Bab 10 memberikan rincian lebih jauh tentang struktur Medicaid, sebaik bukti apakah Medicaid kelompok asuransi swasta. Salah satu isu tidak dibahas dalam Bab Lois efek Medicaid pada insentif kerja. Pada awal bab ini kita mencatat bahwa secara historis, ketika keluarga memperoleh cukup uang untuk keluar dari kesejahteraan, mereka segera kehilangan manfaat Medicaid mereka. Potensi kerugian manfaat ini dapat menyebabkan tarif pajak marjinal implisit lebih besar dari 100 persen, dan merupakan disinsentif besar untuk meninggalkan kesejahteraan. Namun, di bawah TANF, keluarga yang mendapatkan cukup untuk meninggalkan kesejahteraan tetap memenuhi syarat untuk Medicaid selama 12 bulan. Selanjutnya, ekspansi Medicaid dari tahun 1980-an dan 1990-an diperpanjang cakupan untuk anak-berpenghasilan rendah dan wanita hamil yang tidak memiliki hubungan lain dengan sistem kesejahteraan. Misalnya, seorang anak di bawah usia enam memenuhi syarat untuk Medicaid sampai  keluarganya memiliki penghasilan kira-kira 33 persen di atas garis kemiskinan.

Kemungkinan hilangnya manfaat Medicaid dapat membuat disinsentif kerja, yang kita analisa menggunakan model pilihan rekreasi-pendapatan kita. Pada Gambar 13.9, DT adalah anggaran kendala Marge sebelum Medicaid. Sekarang asumsikan bahwa Medicaid diperkenalkan; Marge memiliki anak tiga tahun yang memenuhi syarat untuk Medicaid; dan nilai kebijakan Medicaid untuk Marge adalah $ 1.000 per tahun. Asumsikan lebih daripada ketika penghasilannya mencapai dolar Z, anaknya kehilangan kelayakan untuk Medicaid. Mengabaikan mudahnya setiap transfer yang Marge terima atau pajak yang diabayar, bagaimana Medicaid mempengaruhi kendala anggaran nya? Satu titik pada batasan anggaran baru adalah persis $ 1.000 di atas titik T-nol jam kerja dia memiliki pendapatan dalam bentuk $ 1.000. Ini diwakili oleh point N. Pindah ke kiri dari N, pendapatan Marge meningkat dengan tingkat upah nya untuk setiap dolar yang dia dapatkan. Medicaid tidak mengubah tingkat upah, jadi kemiringan saat ia bergerak menjauh dari N adalah sama dengan kemiringan DT. Pada  XT jam kerja, penghasilan nya Z. Pada titik ini, anaknya kehilangan Medicaid kelayakan dan, pada dasarnya, dia telah $ 1000 diambil darinya. Artinya, ia bergerak dari R ke S. Saat ia bergerak ke kiri S, ia kembali menerima upah nya untuk setiap jam kerja dan bergerak sepanjang segmen DS.

Menempatkan ini semua bersama-sama, di hadapan Medicaid, kendala anggaran Marge adalah NRSD. Melihat kendala ini, Anda dapat melihat mengapa dampak Medicaid pada insentif kerja ditandai sebagai "notch." Berapa lama Marge bekerja? Kemungkinan kuat adalah bahwa kurva indiferen tertinggi dia bisa mencapai sentuhan kendala anggaran yang tepat pada takikan, titik R. Hal ini membuat rasa sempurna -dia mendapatkan hanyasedikit  Z dolar, karena jika dia mendapatkan satu dolar lagi, dia kehilangan seribu. Dengan demikian, Medicaid menciptakan insentif untuk menjaga pendapatan seseorang di bawah level cut-off.

3.1.6    Asuransi Bagi Tunakarya

Kongres meloloskan undang-undang yang menyebabkan negara-negara untuk membangun program asuransi untuk pengangguran/unemployment insurance (UI) pada tahun 1935, tahun yang sama dengan Jamsostek. Tujuan program ini adalah untuk menggantikan pendapatan yang hilang akibat pengangguran. Hampir semua penerima upah ditutupi, dan pada tahun 2005, 8 juta orang menerima pembayaran pertama. Rata-rata keuntungan UI mingguan adalah $ 266 [US Departemen Tenaga Kerja, 2006].

Mengapa asuransi terhadap kemungkinan pengangguran akan disediakan oleh pemerintah? 

Mengingat kembali Bab 9 bahwa pasar swasta dapat gagal untuk memberikan jumlah asuransi yang cukup  dalam situasi yang merugikan dan bahaya  hazard adalah penting. Pengangguran memenuhi kondisi ini: 'Para pekerja yang memiliki probabilitas tertinggi menjadi pengangguran memiliki permintaan tertinggi untuk asuransi pengangguran (adverse selection). Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan swasta yang berusaha untuk menyediakan asuransi tersebut harus mengisi premi yang relatif tinggi untuk membuat keuntungan, yang membuat banyak orang meniadakan pembelian: sementara itu, para pekerja yang berhasil mendapatkan asuransi adalah berkemungkinan besar mengalami pengangguran daripada sebaliknya akan telah terjadi (moral hazard). Karena sulit bagi perusahaan asuransi untuk menentukan apakah hal tersebut karena dia di PHK adalah kesalahan dari pekerja, perusahaan asuransi pengangguran swasta mungkin menemukan dirinya harus membayar uang dalam jumlah besar untuk klaim palsu. Singkatnya, sulit untuk membayangkan bahwa menyediakan asuransi pengangguran akan menjadi usaha yang menguntungkan bagi perusahaan asuransi swasta. Pilihan yang merugikan mungkin sama dengan mencegah pengusaha dari memberikan manfaat UI kepada karyawan mereka sendiri, karena menawarkan UI sebagai manfaat mungkin menarik pekerja yang tidak tertarik dalam hubungan kerja jangka panjang.

Sebuah program pemerintah wajib menghindari masalah seleksi yang merugikan. Oleh karena itu, pemberian pemerintah terhadap UI telah berpotensi untuk meningkatkan efisiensi . Namun, ketentuan pemerintah tidak menghilangkan moral hazard . Seperti yang akan kita lihat, ini mempersulit masalah merancang sebuah sistem UI . Kita sekarang membahas bagaimana program UI dijalankan.

Manfaat

Jumlah minggu yang seorang individu dapat menerima manfaat ditentukan oleh rumus yang rumit yang tergantung pada riwayat kerja dan keadaan di mana orang tersebut bekerja. pada kebanyakan negara, panjang maksimum waktu yang teratur adalah 26 minggu. Namun, periode ini dapat diperpanjang jika tingkat pengangguran negara melebihi tingkat tertentu. Misalnya, setelah 11 September , itu diperpanjang dengan 13 minggu . Di kebanyakan negara , rumus manfaat dirancang sehingga tingkat penggantian kotor - proporsi laba sebelum pajak digantikan oleh UI - sekitar 50 persen. (Namun , ada tingkat keuntungan yang maksimal yang tidak dapat dilampaui) Manfaat UI adalah subyek pajak penghasilan pribadi suatu negara, tetapi mereka bukan subyek pajak gaji Jaminan Sosial .
Financing

UI dibiayai oleh pajak gaji. Berbeda dengan sistem Jaminan Sosial, pada kebanyakan negara pajak ini dibayarkan oleh pengusaha saja, tidak bersama oleh pengusaha dan karyawan. Kewajiban pajak majikan UI memberi pekerja adalah adalah produk dari tarif pajak UI majikan, tu, dan pendapatan tahunan pekerja hingga ke atas pajak UI. Undang-undang Negara Federal menyatakan bahwa basis pajak UI mencakup setidaknya, pertama masing-masing $ 7.000 pendapatan tahunan yang harus ditutup pekerja. Empat puluh dua negara saat ini memiliki dasar pengenaan pajak UI atas dasar federal, dengan pendapatan pajak berjalan setinggi $ 30.200 di Hawaii [US Dewan Perwakilan Komite tentang Cara dan Sarana, 2004].

Sebuah fitur penting dari pajak gaji adalah bahwa tu berbeda antar pengusaha karena UI adalah tingkat pengalaman tu tergantung pada pengalaman PHK perusahaan. Perusahaan yang memberhentikan jumlah relatif besar dari karyawan menghasilkan banyak tuntutan pada sistem UI. Oleh karena itu, perusahaan tersebut ditugaskan relatif tinggi tu bagaimanapun, jika seorang pekerja diberhentikan, umumnya peningkatan biaya untuk majikan karena karena nilai yang lebih tinggi dari tu yang kurang dari manfaat UI yang diterima oleh pekerja. Untuk alasan ini, sistem rating pengalaman digambarkan sebagai "ketidaksempurnaan."

Efek Pengangguran

Sejak awal, ada kekhawatiran bahwa UI meningkatkan pengangguran. Salah satu alasan yang mungkin tidak sempurna tingkat pengalaman. Untuk mengetahui mengapa, anggaplah bahwa permintaan untuk produk perusahaan sementara melamah, sehingga perusahaan sedang mempertimbangkan PHK sementara untuk beberapa pekerjanya. Dengan tidak sempurna tingkat pengalaman, biaya untuk majikan dalam peningkatan pajak UI lebih rendah dari manfaat UI untuk pekerja. Oleh karena itu, hal ini mungkin saling menguntungkan untuk merumahkan pekerja secara sementara. Jika sistem yang ditandai dengan tingkat pengalaman sempurna, UI akan memberikan insentif tersebut untuk karywan yang di PHK sementara.

Banyak diskusi akademik dan politik tentang insentif UI yang berfokus pada dampak dari tingkat penggantian yang relatif tinggi pada pengangguran. Seperti yang sudah disarankan, status pekerjaan individu sering di bawah kendalinya. Perilaku Seorang pekerja terhadap pekerjaan dapat mempengaruhi probabilitas bahwa ia akan kehilangan itu. Demikian pula, seorang pekerja menganggur dapat mengontrol intensitas dengan cara mencari pekerjaan baru. Keberadaan UI dapat membuat pekerja lebih mungkin untuk menerima pekerjaan di industri di mana kemungkinan PHK masa depan yang besar. Selain itu, UI dapat menyebabkan pengangguran untuk menghabiskan lebih banyak waktu mencari pekerjaan daripada mereka akan sebaliknya.

Apakah masalah moral hazard ini secara empiris penting? 

Pertanyaan ini telah menjadi subyek dari banyak penelitian ekonometrik, beberapa yang mengadopsi pendekatan quasi-eksperimental (lihat Bab 2). Studi ini memanfaatkan fakta bahwa manfaat UI berbeda di seluruh negara dan waktu. Sebagai contoh, pertimbangkan peningkatan manfaat UI untuk kelas pendapatan tertentu dalam satu negara tetapi tidak bagi Negara lain. Sebuah analisis perbedaan demi perbedaan akan membandingkan perubahan dalam durasi pengangguran bagi mereka dalam kelompok pendapatan ini dalam tingkat kontrolnya. Temuan khas adalah bahwa persentasi 10 penigkatan dalam tingkatan penggantian peningkatan rasio manfaat mingguan UI untuk upah mingguan 45-55 persen, misalnya-kenaikan durasi pengangguran sekitar 11 / 2weeks [Meyer, 2002 ].

Fakta bahwa UI memperpanjang durasi pengangguran belum tentu tidak diinginkan. Jika pekerja mengambil lebih banyak waktu untuk mencari, mereka mungkin menemukan pekerjaan yang lebih tepat untuk keterampilan mereka, yang meningkatkan efisiensi. Argumen ini mengasumsikan bahwa dengan tidak adanya UI, jumlah waktu yang dihabiskan untuk pencarian akan suboptimal. Seperti mungkin terjadi jika pekerja menganggur tidak bisa meminjam untuk mempertahankan tingkat konsumsi mereka sambil mencari pekerjaan. Lebih umum, masyarakat yang percaya akan lebih bermanfaat untuk mempertahankan tingkat konsumsi untuk terpaksa menganggur mungkin bersedia membayar harga dalam beberapa peningkatan pengangguran sukarela.

Setelah mengatakan ini, kita masih bisa menanyakan apakah ada cara lain untuk memberikan keamanan dengan disinsentif lebih sedikit. Beberapa eksperimen sosial yang menarik telah dilakukan untuk mengeksplorasi masalah ini. Dalam sebuah eksperimen di Illinois, anggota kelompok yang dipilih secara acak dari seseorang yang menganggur menawarkan bonus $ 500 jika mereka menemukan pekerjaan dalam waktu 11 minggu dan terus bekerja selama empat bulan. Rata-rata, orang yang ditawari bonus yang diterima UI selama satu minggu kurang dari anggota kelompok kontrol, dan program disimpan lebih pada manfaat UI daripada dihabiskan untuk bonus [Woodbury dan Spiegelman, 1987]. Sementara percobaan subyek banyak masalah yang biasa terlibat dalam eksperimen sosial (lihat Bab 2), ini adalah pendekatan yang bermanfaat untuk penelitian selanjutnya.

3.1.7    Kupon Makan dan Nutrisi Anak

Stempel pada makanan adalah voucher yang dikeluarkan pemerintah yang dapat digunakan hanya untuk pembelian makanan. (Animal makanan, alkohol, tembakau, dan makanan impor tidak diperbolehkan.) Pada tahun 2004, selama beberapa bulan,  23,9 juta orang menerima kupon makanan, dan jumlah manfaat sekitar $ 24.700.000.000 [Departemen Pertanian AS, 2005, hal. xv]. Biaya langsung dari kupon makanan dibayar oleh pemerintah federal. Namun, administrasi program, termasuk distribusi perangko, dilakukan oleh negara-negara.

Hampir semua orang miskin yang berhak menerima kupon makanan, termasuk keluarga miskin tanpa anak-anak dan orang tua laki-laki maupun perempuan tanpa anak. Kupon makanan bulanan Rumahtangga didasarkan pada ukuran dan pendapatan. Pada tahun 2004, rata-rata kupon jatah makanan bulanan rumah tangga adalah sekitar $ 200. penjatahan berkurang ketika pendapaan rumah tangga, namun pajak implisit pada kupon makanan hanya 30 sen dolar.

Karena kupon makanan tidak dapat digunakan untuk membeli apa-apa kecuali makanan, kita mengharapkan makanan itu lebih murah untuk masing-masing individu daripada mereka dibayarkan secara tunai dalam sebulan. Beberapa bukti bahwa ini benar berasal dari satu set eksperimen sosial yang dilakukan beberapa tahun yang lalu. Sekelompok penerima kupon makanan diberi cek bukannya kupon makanan, sementara kelompok kontrol terus menerima kupon makanan. Ketika dua kelompok dibandingkan, ditemukan bahwa antara 20 dan 30 persen dari penerima kupon makanan mengurangi pengeluaran mereka pada makanan ketika mereka diberi uang pengganti [Whitmore, 2002].

Apakah fakta bahwa kupon makanan menginduksi penerima untuk mengkonsumsi lebih banyak makanan daripada uang tunai berita baik atau kabar buruk? 

Analisis kami dalam bentuk transfer dari Bab 12 menunjukkan bahwa ini merupakan indikasi bahwa program kupon makanan tidak efisien-penerima dapat dibuat lebih baik tanpa tambahan biaya apapun jika program yang ditarik tunai. Memang, Whitmore menghitung bahwa penerima kupon makanan menilai Total keuntungan mereka hanya 80 persen dari nilai kupon makanan. Di sisi lain, sejauh bahwa "masyarakat" percaya bahwa orang miskin, dibiarkan sendiri, tidak akan mengkonsumsi makanan yang cukup, kemudian mendorong mereka untuk mengkonsumsi lebih banyak yang diinginkan. Selain itu, dari sudut pandang politik, mungkin lebih mudah untuk menghasilkan dukungan untuk program untuk "menghapuskan kelaparan" dari sekedar membayar uang tunai. Namun, Menariknya, berdasarkan data dari buku harian makanan, Whitmore menemukan bahwa mengganti kupon makanan dengan uang tunai, sekaligus mengurangi konsumsi makanan, tampaknya tidak memiliki konsekuensi negatif bagi gizi. Sebagian besar pengurangan belanja makanan akibat konsumsi berkurang soda dan junk food.

Sebuah fitur menarik dari program kupon makanan adalah bahwa hanya sekitar 70 persen rumah tangga yang layak benar-benar berpartisipasi. Mengapa orang gagal untuk mengambil manfaat dari program ini? Salah satu kemungkinan adalah bahwa individu tidak menyadari mereka memenuhi syarat. Lain adalah bahwa ada beberapa stigma yang terkait dengan partisipasi dalam program; yaitu, proses partisipasi per se menyebabkan beberapa pengurangan utilitas. Memang, kehadiran stigma mungkin menjadi salah satu alasan mengapa pemerintah tidak memberikan kupon makanan dalam bentuk tunai. Jika mendaftar di program, mempermalukan orang-orang, kemudian mereka mungkin kurang mint untuk berpartisipasi, yang membuat menekan biaya. Meskipun demikian, bukti empiris menunjukkan bahwa stigma bukanlah penyebab utama rendahnya tingkat  program kupon makanan [Currie, 2004].

3.1.8    Bantuan Tempat Tinggal

Di Amerika Serikat, subsidi untuk menyediakan perumahan bagi kaum miskin mulai tahun 1937. Sampai saat ini, program terbesar adalah perumahan rakyat. unit rumah masyarakat dikembangkan, dimiliki, dan dikelola oleh otoritas lokal yang beroperasi dalam kota, kabupaten, atau beberapa kabupaten sebagai sebuah kelompok. Pemerintah federal mensubsidi baik biaya konstruksi dan sebagian dari biaya operasi yang dibayar oleh penyewa. Sekarang ada sekitar 1,3 juta unit perumahan rakyat.

Nilai rata-rata bulanan perumahan publik untuk penerima telah diperkirakan sekitar 90 persen dari nilai tunai. Batas penghasilan untuk dapat berpartisipasi dalam perumahan publik didirikan secara lokal. Tidak seperti program kesejahteraan lainnya, tes kepuasan berarti tidak secara otomatis memberikan hak keluarga untuk berpartisipasi dalam perumahan publik. Seperti telah dicatat, hanya ada 1,3 juta unit perumahan publik, sementara ada sekitar 36 juta orang yang jatuh pendapatan di bawah garis kemiskinan. Banyak orang ingin perumahan umum daripada akomodasi. Singkatnya, perumahan rakyat menganugerahkan nilai yang relatif besar per penerima, tetapi hamper semua orang miskin tidak menerima apapun dari program tersebut sama sekali. Selanjutnya, perumahan rakyat telah memperoleh reputationas tempat berkembang biak bagi kejahatan dan patologi sosial lainnya. Untuk ini dan alasan lainnya, sedikit perumahan umum nasional telah dibangun sejak awal 1970-an.

Banyak ekonom percaya bahwa jika ada menjadi subsidi perumahan bagi kaum miskin, link mereka untuk penyediaan publik perumahan harus dipecah. Ketika subsidi diterapkan untuk perumahan sektor swasta, sektor publik tidak lagi harus terlibat dalam konstruksi apartemen dan manajemen. Selain itu, penerima bantuan tidak lagi terkonsentrasi secara geografis dan ditandai publik.

Ada dua program perumahan federal yang diselenggarakan di sepanjang garis-garis ini, yang disebut Bagian 8 sertifikat dan voucher program, didirikan pada tahun 1974 dan 1983 respectively. Dibawah bawah program ini, yang melayani sekitar 1,4 juta rumah tangga, penerima cari di pasar swasta untuk unit rumah. Jika tempat tinggal memenuhi standar kualitas tertentu dan sewa dianggap adil oleh pemerintah, itu mensubsidi sewa dengan pembayaran langsung ke pemilik. (Pembayaran sewanya penyewa adalah proporsi tetap dari pendapatan keluarga, saat ini ditetapkan sebesar 30 persen.) Tidak seperti perumahan rakyat tradisional, Bagian 8 berupaya untuk memberikan akses miskin untuk stok yang ada perumahan, bukannya mencoba untuk menambah stok. Namun, Bagian 8 penerima terbatas dalam pilihan mereka tempat tinggal, dan tidak bisa menghabiskan lebih dari 30 persen dari pendapatan mereka di sewa.

Apakah publik menyediakan dan mensubsidi rumahtangga yang berpenghasilan rendah benar-benar meningkatkan stok perumahan? 

Sampai-sampai perumahan tersebut hanya menggantikan setara rumahtangga berpenghasilan rendah akan telah disediakan secara pribadi, maka program perumahan mungkin memiliki sedikit efek nyata pada konsumsi perumahan di kalangan orang miskin. Ini adalah versi lain dari fenomena crowding-out yang kita hadapi sebelumnya. Sinai dan Waldfogel [2002] menguji apakah daerah dengan perumahan lebih umum dan bersubsidi memiliki jumlah perumahan lebih, memegang variabel lain konstan yang mempengaruhi permintaan perumahan. Mereka menemukan bahwa program pemerintah melakukan meningkatkan total saham perumahan, tetapi tidak pada dasar satu-untuk-satu. Sebaliknya, untuk setiap tiga unit perumahan bersubsidi pemerintah ada dua unit kurang dari perumahan yang akan telah disediakan oleh pasar swasta. Singkatnya, beberapa crowding out tidak terjadi. Sinai dan Waldfogel menemukan bahwa crowding out kurang penting untuk program seperti Pasal 8 dari untuk proyek-proyek perumahan, yang tampaknya akan menjadi titik lain dalam mendukung former.

Dalam beberapa tahun terakhir, pertanyaan tentang perumahan rakyat telah berfokus pada dampaknya terhadap swasembada ekonomi penghuninya. Kita bisa membayangkan beberapa cara di mana dampak seperti itu mungkin terjadi. Mungkin perumahan umum terletak sangat jauh dari kesempatan kerja yang penyewa mengalami kesulitan mendapatkan pekerjaan. Sampai-sampai perumahan umum terletak di lingkungan yang sangat miskin, orang-orang muda yang memasuki angkatan kerja mungkin kurang panutan dan kontak untuk pekerjaan. Atau lingkungan fisik yang disediakan oleh perumahan rakyat dapat merugikan kesehatan individu, juga membatasi kemampuan utama mereka bergaul sendiri.

Jika perumahan rakyat menghasilkan efek negatif seperti itu, maka manfaat lain dari program voucher hanya mendapatkan keluarga berpenghasilan rendah ke lingkungan yang lebih baik. Dalam sebuah eksperimen sosial yang menarik, sekelompok acak dari warga perumahan rakyat diberi Bagian 8 voucher perumahan dan status sosial dan ekonomi berikutnya mereka dibandingkan dengan mereka yang tinggal di belakang di perumahan publik. Empat sampai tujuh tahun setelah tugas acak, tidak ada perbaikan yang signifikan secara statistik dalam ekonomi swasembada, nilai ujian anak-anak, atau kesehatan fisik untuk penerima voucher [Sanbonmatsu et at, 2006; Kling et at, 2006]. Namun, mereka hidup di lingkungan yang lebih aman yang memiliki tingkat kemiskinan yang lebih rendah dibandingkan mereka yang tinggal di perumahan umum [Kling et al., 2006]. Oleh karena itu, bukti tentang efektivitas keseluruhan rencana voucher dicampur.

3.1.9    Programs untuk Meningkatkan Perolehan Penghasilan

Sebagian besar pengeluaran untuk orang miskin yang dirancang untuk meningkatkan tingkat konsumsi mereka saat ini. Sebaliknya, beberapa program telah dirancang untuk meningkatkan kemampuan mereka dalam menopang diri mereka sendiri di masa mendatang . di dalamnnya termasuk program pendidikan dan pelatihan kerja

Pendidikan

teori populer adalah bahwa banyak kemiskinan di Amerika Serikat dikarenakan kurangnya pendidikan. Argumennya adalah bahwa dengan pendidikan yang lebih dan lebih baik, seseorang mendapatkan lebih banyak uang dan apabila sebaliknya maka cenderung berakhir dalam kemiskinan. (Lihat Bab 7 untuk pembahasan lebih lanjut.) Berdasarkan undang-undang yang disahkan pada tahun 1965, pemerintah federal memberikan dana untuk sekolah-sekolah swasta di kabupaten untuk pendidikan kompensasi pada tingkat dasar dan menengah bagi siswa yang kurang mampu. Contoh yang paling terkenal adalah Mulai “Program Head start”, yang menyediakan kegiatan prasekolah untuk empat dan anak-anak lima tahun dari latar belakang yang kurang mampu. Idenya adalah untuk memastikan bahwa pada saat mereka mulai TK, mereka dapat mencapai pada tingkat yang sama seperti anak-anak dari keluarga yang lebih makmur.

Dampak program Head Start telah menjadi subyek dari beberapa penelitian kuasi-eksperimental. Misalnya, Currie dan Thomas [1995] menggunakan saudara kandung dari anak Head Start sebagai kelompok kontrol, karena anak-anak ini mungkin memiliki pengaruh keluarga yang sama seperti saudara-saudara mereka yang hadir Head Start. Mereka menemukan bahwa program ini menyebabkan keuntungan besar dalam nilai tes untuk anak-anak kulit putih dan Afrika-Amerika. Namun, untuk anak-anak Afrika-Amerika, keuntungan ini hilang dalam beberapa tahun. Dalam sebuah analisis dari efek jangka panjang dari Head Start, Garces et al. [2000] menemukan bahwa itu meningkatkan kemungkinan anak-anak kulit putih menyelesaikan sekolah tinggi dan menghadiri kuliah. Untuk anak-anak Afrika-Amerika, Head Start menyebabkan probabilitas yang lebih rendah dari aktivitas kriminal berikutnya. Singkatnya, meskipun hasilnya dicampur, program intervensi awal seperti Head Start yang tampaknya memiliki manfaat positif.

Kerja dan Pelatihan Kerja

program pelatihan kerja negara federal mengatasi kemungkinan lain penyebab kemiskinan-kurangnya keterampilan pasar kerja. Misalkan orang miskin tidak dapat memperoleh pekerjaan yang memberikan pelatihan baik karena diskriminasi, atau karena tidak ada pekerjaan seperti berada di lingkungan mereka. Tujuan dari program ini adalah bagi pemerintah untuk memberikan kesempatan untuk mengembangkan keterampilan yang berharga.

Apakah program ini terlaksana? 

Menurut studi yang disurvei oleh Heckman [2000], mereka tidak terlalu efektif. Untuk wanita dewasa yg kurang sejahtera, program ini sering menghasilkan keuntungan pendapatan, dan keuntungan ini melebihi biaya program. Namun, dampak yang tidak cukup besar untuk mengubah banyak peserta keluar dari kemiskinan. Untuk laki-laki, program yang memberikan bantuan dengan pencarian kerja tampaknya sukses bahwa pengembalian dalam hal peningkatan upah melebihi biaya dari program, tetapi penghasilan tersebut meningkat tidak cukup besar untuk membuat perbedaan yang signifikan dalam standar hidup. Singkatnya, "Bukti terbaik yang tersedia menunjukkan bahwa program pelatihan adalah mekanisme transfer yang tidak efisien dan kebijakan investasi yang tidak efisien untuk pekerja dewasa dengan skil rendah [Heckman, 2000].
 

IV. SIMPULAN    

Sebuah cara yang masuk akal untuk memulai evaluasi sistem kesejahteraan adalah untuk menguji dampaknya pada tingkat kemiskinan. Dampaknya cukup besar. Berbagai cara dalam bentuk tunai, makanan, program berupa perumahan mengurangi tingkat kemiskinan sekitar 48 persen. Angka ini, tentu saja, tidak memperhitungkan fakta bahwa dengan tidak adanya kesejahteraan, pendapatan masyarakat mungkin lebih tinggi. Namun, dalam hal metafora populer dari program kesejahteraan pemerintah sebagai jaring pengaman, tampak bahwa meskipun orang telah menyelinap melalui lubang, banyak orang lain juga telah ditangkap. Dalam konteks ini, menarik untuk dicatat bahwa pengenalan TANF tampaknya telah mengurangi angka kemiskinan di kalangan perempuan kurang terampil sekitar 2 poin persentase [Blank, 2002, hal. 1144]. Hal ini penting karena selama perdebatan TANF, ada banyak yang takut bahwa batas waktu dan ketentuan lainnya akan mengakibatkan peningkatan kemiskinan.

Pertanyaan penting dalam konteks ini adalah bagaimana insentif kerja telah dipengaruhi dalam proses mendistribusikan semua pendapatan ini. Ini adalah pertanyaan yang rumit karena beberapa alasan. Pertama, kredit pajak pendapatan yang diperoleh secara bersamaan mensubsidi pendapatan bagi sebagian pekerja dan mengenakan pajak mereka untuk orang lain. Kedua, sebagaimana ditekankan sebelumnya, negara memiliki otonomi yang cukup dalam menentukan tarif pajak marjinal implisit terkait dengan program mereka, dan tarif ini secara dramatis berbeda antar negara. Ketiga, sementara fokus kami dalam bab ini tarif pajak marjinal implisit terkait dengan kesejahteraan, pajak eksplisit dikenakan atas penghasilan oleh pemerintah negara bagian dan federal juga mempengaruhi insentif. Mengingat pertimbangan-pertimbangan ini, insentif kerja yang dihadapi seorang individu tergantung baik pada negara tempat tinggal dan posisi dalam distribusi pendapatan.

Ketika ada tipe penerima kesejahteraan, masih berguna untuk melihat beberapa ilustrasi perhitungan. Gambar 13.10 menunjukkan Holt [2005] Perhitungan tarif pajak marjinal atas penghasilan untuk seorang single parent dengan dua anak di Wisconsin pada tahun 2000. Ini memperhitungkan semua pajak federal dan negara, serta kupon makanan, TANF, pengurangan keuntungan Medicaid, subsidi anak Wisconsin dan program asuransi kesehatan. Tarif pajak negatif di bagian paling bawah dari skala pendapatan mencerminkan subsidi EITC. Namun angka memperjelas bahwa ini segera kewalahan oleh berbagai tarif pajak marjinal implisit dan eksplisit. Memang, pengurangan kupon makanan dalam hubungannya dengan fase-keluar EITC berkontribusi tarif pajak marjinal itu, di beberapa bagian distribusi pendapatan, mencapai 100 persen! Kami menyimpulkan bahwa efek kumulatif dari berbagai program kesejahteraan dan sistem pajak tidak mendorong untuk berusaha bekerja.

Sistem kesejahteraan AS sudah tidak populer selama bertahun-tahun untuk alasan yang melampaui masalah insentif kerja. Ekonom akademisi liberal dan konservatif telah telah berfokus banyak kritik mereka terhadap kekacauan dari sistem saat ini. Beberapa program memberikan bantuan tunai, beberapa dalam bentuk yang bermacam-macam, lainnya tidak tersedia bahkan untuk orang dengan pendapatan jauh di bawah garis kemiskinan. tanggung jawab administratif dan pembiayaan dibagi sembarangan di antara federal, negara bagian, dan pemerintah daerah, dan masing-masing program beroperasi di bawah aturan sendiri.

Mengapa tidak mengganti berbagai program dengan program bantuan tunai tunggal? 

Murray [2006] menawarkan rencana tersebut untuk menghilangkan semua program transfer di federal, negara bagian dan tingkat lokal dan bukan pengganti hibah tunai tahunan $ 10; 000 untuk kehidupan dimulai pada usia 2. Dia berpendapat bahwa rencana tersebut akan lebih sederhana untuk diolah, secara efektif mengurangi kemiskinan, dan meningkatkan efisiensi.

usulan tersebut memiliki beberapa masalah. Pertama, seperti yang disarankan sebelumnya dalam bab ini, tampak tidak efisien secara politik. Kedua, dari sudut pandang efisiensi, sistem program kategoris mungkin memiliki beberapa manfaat. Jika jumlah yang relatif besar dari bantuan dapat ditargetkan pada kelompok untuk siapa insentif pasokan tenaga kerja tidak terlalu penting (misalnya, penyandang cacat), kemudian effisiensi secara keseluruhan dari system dapat ditingkatkan. Jadi, sementara sistem saat ini tidak berarti Ideal, itu dikategorikan sebuah kesalahan fatal struktur.

Mungkin pertanyaan yang paling kontroversial terkait dengan  sistem jaman sekarang dimana manfaat yang cukup tinggi. Standar kesejahteraan ekonomi mengindikasikan bahwa jawaban yang benar tergantung pada kekuatan preferensi seseorang untuk kesetaraan pendapatan dan distorsi insentif yang disebabkan oleh sistem. Sebuah sudut pandang yang sangat berbeda adalah bahwa kemiskinan memiliki akar moral dan spiritual, dan bahwa program konvensioal pemerintah telah gagal karena mereka gagal untuk mempertimbangkan hal ini. Dalam beberapa tahun terakhir, telah ada beberapa eksperimen dengan layanan sosial berbasis agama, di mana pemerintah memberikan uang kepada gereja-gereja dan instituti berbasis agama lainnya, dan mereka mengelola program. Memang, peningkatan dukungan federal program berbasis agama merupakan elemen penting dari agenda legislatif  Presiden George W Bush. Ada beberapa bukti anekdot bahwa program tersebut efektif, tetapi tidak banyak dalam analisis sistematis.

• Kritik ekstrim dari sistem saat ini, didasarkan pada bagian kenyataan bahwa hal itu mengabaikan faktor spiritual, adalah bahwa "orang tidak bisa benar-benar bahagia tanpa harga diri, dan itu sulit, jika tidak mungkin, untuk memperoleh harga diri hidup dengan sedekah (setidaknya jika mereka mampu mendukung diri mereka sendiri) "[Browning, 2002, hal. 5271 Pendukung transfer kepada orang miskin yang cepat untuk menunjukkan bahwa mereka bukan satu-satunya penerima manfaat dari amal publik . program-program meningkatkan pendapatan pemilik sumur minyak. Dan program pertahanan meningkatkan pendapatan pemilik pabrik manufaktur. Belanja pemerintah pada penelitian dan pengembangan meningkatkan pendapatan ilmuwan [Goolsbee, 1998]; subsidi untuk produksi peningkatan energi pendapatan pemilik sumur minyak; dan program pertahanan meningkatkan pendapatan produsen amunisi. Kadang-kadang program yang pura-pura untuk tujuan lain yang sebenarnya tidak lebih dari program distribusi pendapatan yang menguntungkan kepentingan khusus. Misalnya, sebagian besar ekonom percaya bahwa kuota impor berbagai komoditas seperti gula dan kacang melayani tujuan efisiensi dan hanya cara terselubung mentransfer pendapatan untuk industri pertanian yang kuat secara politik, terutama pemilik peternakan besar yang kaya. Namun, "kesejahteraan untuk orang kaya" tidak membawa label tersebut. Mungkin itu sebabnya tak satupun khawatir tentang hilang harga diri mereka.